Википедия:К удалению/17 ноября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Infant Annihilator

Коллеги, это значимо? А то я засомневался. --RasabJacek 01:21, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Миллион просмотров - не критерий, а прочих и не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:59, 24 ноября 2015 (UTC)


4 020 052 просмотра уже у них на 1 видео только 37.75.217.175 10:10, 10 июля 2016 (UTC)

Ольга Василюк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2015#Ольга Василюк. -- DimaBot 01:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Нет соответствия критериям. --RasabJacek 01:22, 17 ноября 2015 (UTC)

Ну по критериям если и проходит, то на самой кромке. Все таки места в чартах есть, хоть и мало. ВП:АРТИСТЫ Viis 06:45, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

По духу КЗМ проходит, да и формально КЗМ п.1.3 тоже обнаруживается: популярность, чарты, ротация на ведущих музыкальных каналах, выступление на украинской "Песне года", фотосессии в глянце, интервью и т.п. Вопросы могут быть только к наполнению статьи, а она явно написана с оттенком пиара, потому что все, что можно упомянуть в контексте популярности, свалено в кучу, что на энциклопедическую статью не похоже. Оставлено, попробую немного почистить. Dmitry89 (talk) 16:18, 17 декабря 2016 (UTC)

Василёк, Лена

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2014#Василёк, Лена. -- DimaBot 01:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Статья ещё пишется, но уж очень большие сомнения в значимости. --RasabJacek 01:24, 17 ноября 2015 (UTC)

Можно на быстрое как репост. --Bopsulai 02:27, 17 ноября 2015 (UTC)
А кто знает, вдруг за полтора года что-то и появилось. --RasabJacek 02:58, 17 ноября 2015 (UTC)
Так кто мешает через ВП:ВУС пойти?--Bopsulai 08:09, 17 ноября 2015 (UTC)

В связи с расколом в группе, который произошёл 3 года назад, думаю, пора создавать статьи об их лидерах и дальнейшей истории по отдельности. Ведётся поиск авторитетных источников. Мембер 02:59, 17 ноября 2015 (UTC)

Источники стоило искать перед написанием статьи. --Bopsulai 08:09, 17 ноября 2015 (UTC)

Статья оформлена, лишняя информация о самой группе удалена, источники добавлены. Мембер 03:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 11:52, 9 января 2016 (UTC)

Фонд обязательного медицинского страхования

Очередной студенческий реферат. --RasabJacek 01:30, 17 ноября 2015 (UTC)

О предмете есть статья Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Эту нужно удалить. Brdbrs 04:53, 17 ноября 2015 (UTC)
Не уверен. Фонды ОМС существуют не только в России. В том же Израиле тоже есть. --RasabJacek 14:41, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Ну они же как-то по-другому называются, не точно так же. Если будет статья об израильских фондах ОМС — превратим редирект в дизамбиг или ещё как-нибудь выкрутимся. --46.20.71.233 15:25, 17 ноября 2015 (UTC)
Ну понятно, что на иврите, это звучит по другому (ивр. קרנות לביטוח בריאות חובה‎). Но в переводе - ровно одинаково. --RasabJacek 17:33, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Понадёргано из указанных источников. --Convallaria 14:55, 27 декабря 2015 (UTC)

Явный, Андрей Игоревич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2013#Явный, Андрей Игоревич. -- DimaBot 02:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Мольфар, это конечно круто. Но вот соответствий критериям я не вижу. --RasabJacek 01:32, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Дополнительно замечу, что последним мольфаром традиционно считается Михаил Нечай. --RasabJacek 03:01, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Честно говоря, я довольно смутно представляю себе, кто такие мольфары, но в статье он позиционирован как писатель, и какое-то минимальное внимание к этому странному персонажу со стороны специалистов по современной литературе и посвященных ей изданий в статье показано, так что слабое Оставить. Андрей Романенко 11:52, 17 ноября 2015 (UTC)
Для примерного пояснения, кто такие мольфары - если бы Мерлин жил в Карпатах, то звался бы мольфаром. Но это конечно притянутое за уши сравнение. --RasabJacek 12:17, 17 ноября 2015 (UTC)
Мне кажется, что люди, которые реально пишут и публикуются, больше достойны упоминания в Википедии, чем многочисленные статьи о каких-то непонятных героях компьютерных игр или чем такого же рода тупиковые статьи, от которых мы никак не можем избавиться. К тому же, членство в Союзе писателей и книги, которые можно найти в библиотеке, по-моему, аргумент. Kroschka Ru 21:33, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

Некоторое внимание к творчеству проявлено. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:30, 17 декабря 2016 (UTC)

Филин, Александр Васильевич

С быстрого по незначимости. Игрок высшей лиги, без матчей в лиге. Также я нашёл, что он участвовал в кубковом матче (1). Может и другие критерии есть. --RasabJacek 03:07, 17 ноября 2015 (UTC)

В 19 лет без опыта игры в юношеских сборных и даже в первой лиге Украины? Удалить Никита Седых 06:19, 17 ноября 2015 (UTC)
Сегодня удалим, а завтра его на последней минуте на замену выпустят. Всё-таки он в составе команды высшего дивизиона. На скамейке в лиге уже несколько раз сидел. --RasabJacek 09:17, 17 ноября 2015 (UTC)
Выпустят — восстановим. В «Уфе» он уже почти год, так ни одного матча и не сыграл. — Schrike 09:33, 17 ноября 2015 (UTC)
Я бы этот Ваш комментарий добавил на страницу Википедия:Аргументы, которых следует избегать. Сидик из ПТУ 11:20, 17 ноября 2015 (UTC)
Естественно. Но при наличии консенсуса, и при одном критерии можно оставлять. И, если помните, только я за последнее время дважды это делал. --RasabJacek 12:18, 17 ноября 2015 (UTC)
Нет консенсуса, и раньше 23 ноября его точно не выпустят. Никита Седых 06:34, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

23 ноября минуло и его снова не выпустили. Что, в общем-то, неудивительно: идёт второй круг, а он ни разу не был заявлен на матч (откуда информация, что был на лавке?). В такой ситуации нелогично ожидать, что во в следующем туре он вдруг выйдет на поле. С неменьшим основанием можно предположить, что он межсезонье отправится в клуб рангом пониже. Таким образом, имеем один второстепенный критерий и отсутствие консенсуса, что этого достаточно. Удалено до лучших времён. GAndy 22:32, 25 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голубое озеро (Республика Алтай)

На улучшении с 26 января 2014, суть проблематики затруднительности дополнения описана тут: Википедия:Форум/Географический/Архивы/2015/05#Голубое озеро (Республика Алтай) — Pticy uleteli 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Спутниковые снимки не АИ? Позвольте спросить ссылку на правило/обсуждение из которого вы сделали такой вывод. Вот здесь, к примеру, указано, что допустимо использовать некоторые карты и спутниковые снимки для иллюстрации к статье.Viis 11:13, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Я ещё раз прошу привести ссылку на правило или на обсуждение в котором сделаны выводы о том, что спутниковые снимки не АИ. По поводу названия. Если есть озеро, значит должна быть статья. Возможно её стоит переименовать, но не удалять. Viis 16:52, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Дополнительно, нашёл одну карту [1] это не АИ, но возможно поможет вам разобраться в картах, на которых вы не можете найти это озеро. Раз у вас такое предубеждение к спутникам. Здесь оно значится "зелёным", а "синее" и "дорошкль" совсем другие озера, которые рядом, следовательно тот кто изначально поднял эту тему, вероятно ошибся о путанице с названием, просто перепутав близлежащие озера, которых ради справедливости, там много. Viis 17:01, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ясно, что ничего ясного. Источников нет даже на тривиальности, что уж говорить о доказательствах значимости, если не ясно даже, что за озеро и как оно называется. Утверждение "Если есть озеро, значит должна быть статья" - не верное, озер миллионы, нас интересуют только те, которые описаны в авторитетных источниках, и карты для этой цели малопригодны. Кстати, что за ерунда такая в Кучерлинское - откуда у озера склоны??? Удалено -- ShinePhantom (обс) 06:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Узденов, Абугалий Адурхаевич

С быстрого. Не уверен, что всё так однозначно. --Bilderling 07:59, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено - есть соответствие по всем пунктам критерия значимости ВП:ПРОШЛОЕ: проходит по всем трём пунктам правила, т.к. имеются АИ по нему ([2]), а также "Он внес большой вклад в сохранение карачаево-балкарской версии Нартского эпоса" и "До наших дней дошли около 20-и таких произведений" - соответствие первому пункту, которое опять же подтверждается источниками. --Ochilov 10:26, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шехавцов (Шеховцов), Иван Петрович

Большие сомнения в значимости. Коллежский асессор - не бог весть какой чин, особых заслуг тоже не отражено в статье каких-либо. --SerSem 09:40, 17 ноября 2015 (UTC)

Храм построить - это вам не чины зарабатывать! БОГ ВЕСТЬ --Shekhol 10:39, 17 ноября 2015 (UTC)

    • И вообще, он есть в курской энциклопедии, так что ваши сомнения никого не интересуют. --Shekhol 10:58, 17 ноября 2015 (UTC)
      • Уездный предводитель — не глава уезда, скорее таковым условно можно для того времени назвать уездного исправника; и критерием значимости это не является; а соответствие ВП:ПРОШЛОЕ нужно показать. По каким вообще источникам написана статья, прежде всего, биографические сведения (явно не по ПСЗ и не по описи) и в какое именно время он был предводителем? Если есть упоминание в "Курской энциклопедии", дайте ссылку. И соблюдайте ВП:ЭП, пожалуйста. И.Н. Мухин 11:22, 17 ноября 2015 (UTC)
В принципе, у нас обычно при таком расстоянии во времени, наличие статьи в энциклопедиях, принимается обычно за подтверждённое ПРОШЛОЕ. --RasabJacek 12:20, 17 ноября 2015 (UTC)
Да, но пока никаких ссылок на энциклопедию нет. Том ПСЗ, архивная опись... И.Н. Мухин 12:55, 17 ноября 2015 (UTC)
  • У нас в статье Уездный предводитель дворянства написано следующее: Должность уездного предводителя была особенно ответственной и потому, что административная система Российской империи не предусматривала единого руководителя и единой администрации на уездном уровне (в отличие от губернского). Уездный предводитель, член и председатель большинства уездных учреждений, оказывался связующим звеном между разрозненными учреждениями и де-факто главой уезда. SealMan11 18:39, 17 ноября 2015 (UTC)
  • К нему это не относится хотя бы потому, что в его время (1-я пол. XIX века) всех перечисленных уездных учреждений просто не существовало — они в лучшем случае пореформенные или ещё более поздние. У него были только сословные обязанности. И.Н. Мухин 20:49, 17 ноября 2015 (UTC) И кстати, если уж цитировать статью "уездный предводитель дворянства", то цитировать надо было то место, которое относилось ко времени Шехавцова: "Должность предводителя оставалась узко сословной до конца царствования Николая I; начиная с эпохи Великих реформ, к ней постепенно, по мере усложнения государственного устройства, присоединялись общегосударственные обязанности". Что я и говорил. И.Н. Мухин 21:05, 17 ноября 2015 (UTC)
Знаете, я думаю, что уездный предводитель дворянства - не бог весть какая фигура, были ведь и губернские предводители. У нас же главы районов, насколько я знаю, не значимы? Так и глав уездов оценивать можно, учитывая, что уездный предводитель фактически главой уезда был. --SerSem 04:07, 18 ноября 2015 (UTC)
В принципе, отдельные уездные предводители вполне могут пройти по ВП:ПРОШЛОЕ, но для этого нужно соответствие его критериям показать (например, некто был уездным предводителем в эпоху великих реформ, активно участвовал в их проведении и потому хорошо представлен в АИ). Просто факт занимания должности значимости сам по себе, конечно, не даёт. И.Н. Мухин 05:08, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Он его лично чтоль строил? Денег на храм дать (когда они есть - принесённые трудом крепостных незначимых людей) - много ума не надо, хоть похвально (но это он лет в 70 на храм денег дал - ничего удивительного, в это время все вспоминают). Склоняюсь к удалить. Тем более что вся информация о нём есть в статье о роде Шехавцовы, ну про храм добавить только надо. А автор (родственник, не?) лучше б статью о деревне и храме создал - и там бы упомянул персону. На отдельную статью не тянет: источников нет, да и не вижу чем кроме дачи денег на храм мог бы быть интересен, а значит и источникам/значимости взяться неоткуда. А мог бы автор вначале о генерале Агалине статью написать, у которого сабж адьютантом был, про Курский мушкетерский полк (сабж при Аустерлице должен бы был участвовать) о делах Изюмского полка в 1812 году написал - а то догадываться приходится интересен он или нет, в какой стороне значимость искать, может она и есть по военной части. Интересно: это они с братом всё вместе служили в одних полках? Но тут момент - брат в Изюмский полк в 1813 переведён "за отличие", а сабж там с 1810-го - тоже сделал чего отличного? И звание штабс-капитана полчил раньше на два года, хотя начинали вместе. Брат - геройский у него, но сам он - успешнее получается. (Вот так начнёшь "за удаление" статьи писть, и интересно становится). --Archivero 11:44, 18 ноября 2015 (UTC)
        • Он решительно ничем не примечателен; поскольку автор статьи не указал, когда он был предводителем, нашёл сам — значится трёхлетие в изданиях "Месяцеслов и Общий штат Российской империи" за 1839-1841 гг., между пребыванием в должности Н.А. Пузанова. Единственная награда — знак отличия за ХХ лет беспорочной службы. Там ещё штабс-капитан Матвей Петрович Шехавцов весьма долгое время был Курским депутатом дворянства — местные помещики, естественно, были задействованы в местном сословном управлении. И.Н. Мухин 13:02, 18 ноября 2015 (UTC)
          • То что он как предводитель не примечателен - согласен. Я думал, может он как военный интересен и где-нибудь описан: по ранению в 1816 уволен, а мог бы до генерала дослужиться - карьера у него до 1813 успешнее шла чем у брата-будщего генерала, а начинали-то вместе. На три года раньше брата из пехоты в гусары перешёл. У брата к 1816-му Анна 2 и 4 ст., золотое оружие, а у него ничего - странно это. --Archivero 17:58, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Если под курской энциклопедией имеется ввиду это, то там без труда находится статья про «древний род дворян и крестьян-однодворцев, корни которого уходят гораздо глубже имеющихся в архивах документов», Шеховцовых, в которой есть строка про сабжа, источником которой указана Википедия. Автор статьи — О. Шеховцов, что очень похоже на ник автора нашей статьи, отличившегося в данном обсуждении нарушением ВП:ЭП. Поэтому, с учётом исключения для генеалогических исследований в п.2 ВП:ПРОШЛОЕ, предлагаю статью удалить. Brdbrs 05:27, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Предводителем дворянства он был и ГУБЕРНСКИМ, и занимался общегосударственными делами. И.Н. Мухин, как всегда, не отвечает за свои слова.--Shekhol 17:16, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Если вы продолжите подобные высказывания, грубо нарушающие ВП:ЭП, я незамедлительно подам запрос ВП:ЗКА. Список губернских предводителей Курской губернии дан в статье Курская губерния на основании АИ — издания "Губернии Российской империи. История и руководители. 1708–1917." (М., 2003) и никакого Шехавцова там, естественно, нет. Википедия вообще пишется по АИ и Вам уже предлагали продемонстрировать соответствие данного лица критериям ВП:ПРОШЛОЕ на их основании. В 1835—1849 гг. должность Курского губернского предводителя непрерывно занимал П. А. Сонцов, и если Шехавцов в какой-то момент временно замещал его по причине болезни или отсутствия в губернии, не делает его губернскими предводителем и не даёт никакого соответствия критериям. Не говоря уже о том, что статьи пишутся по вторичным АИ, каковым архивная опись отнюдь не является. И.Н. Мухин 17:41, 19 ноября 2015 (UTC)
    • В статье ВСЁ написано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из ОПУБЛИКОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ, вы же, уже не первый раз (например, мою статью обозвали недостоверной, хотя это вы сами исказили смысл, "не заметив" запятую), пытаетесь выставить именно меня пишущим недостоверные сведения! Если вы продолжите в том же духе, то мне придётся тоже подать запрос на ВП:ЗКА, поскольку это непорядочно, не говоря уже о нарушении ВАМИ ВП:ЭП. --Shekhol 18:00, 19 ноября 2015 (UTC)
      • Вы понимаете разницу между первичными и вторичными источниками? Какие вторичные авторитетные источники рассматривают деятельность Шехавцова, для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ (или по какому ещё критерию Вы предлагаете его провести)? О "незамеченной запятой" — это даже не смешно (вот, если Вы забыли мой тогдашний ответ про эту запятую [3] — и стало быть, Вы признаётесь, что все те анонимные реплики на моей СО и в обсуждении — Ваши?); а вот с Вашей стороны тогда были нарушения не только ВП:ЭП, но и ВП:НО. И.Н. Мухин 18:07, 19 ноября 2015 (UTC)

Персоналии прошлого Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории.

Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).--Shekhol 18:42, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Разумеется, я хорошо знаю положения ВП:ПРОШЛОЕ. Разумеется, привлекать печатные (не оцифрованные) издания по дореволюционным деятелям не просто можно, а даже необходимо, там содержится множество полезной информации. Ну так приведите такие издания по Шехавцову (только не ссылайтесь на архивы, потому что согласно Википедия:Проверяемость, информация должна быть проверяема, а для этого — опубликована). В частности, где именно изложены сведения по его военной службе? И поясните, что именно подтверждают ссылки на 5-й том ПСЗ? Какой конкретно закон имеется в виду? Там упоминается Шехавцов? И про критерии для современников — что именно Вы имеете в виду, какому же именно он соответствует? И.Н. Мухин 18:51, 19 ноября 2015 (UTC) P.S. И откуда сведения, что И.П. Шехавцов - уездный предводитель в 1828 г.? Лагутич не даёт никаких инициалов, а вообще должность в указанное время (1828 г.) на постоянной основе занимал совершенно другой человек (штабс-капитан Василий Александрович Шагаров — Месяцеслов и Общий штат Российской империи на 1828 г., ч. 2, стр. 166; то же и на 1827, и на 1829, и на более ранние и поздние годы) и совершенно неясно, о ком вообще речь (разве что опять о временно исправлявшем должность, и тогда это скорее может быть не Иван, а Курский депутат дворянства в эти годы штабс-капитан Матвей Петрович Шеховцов). И.Н. Мухин 19:01, 19 ноября 2015 (UTC) А вот сведения, что И.П. Шехавцов, ещё в чине ротмистра, был депутатом дворянства Щигровского уезда в трёхлетие 1823—1825 гг. (см. Общий штат.., ч. 2, за соотв. годы), и когда он на самом деле был уездным предводителем (на 1839-1841 гг.), в статье отсутствуют. Вот почему статьи без вторичных АИ, рассматривающих биографию, не пишутся. И.Н. Мухин 19:08, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Ни каким критериям ВП:БИО не соответствует. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" Нет и крайне слабое да - упоминание имени, да еще не лично, а в связи с храмом - это не показатель личной значимости. Первичные материалы, не опубликованные во вторичных тоже не дают значимости по этому пункту. А по прочим, никак военный, ни как чиновник - соответствия нет. -- ShinePhantom (обс) 06:45, 24 ноября 2015 (UTC)

Города (игра)

Кромешный орисс без источников. Теория этой игры описана в АИ? Сидик из ПТУ 09:52, 17 ноября 2015 (UTC)

По-моему это как покушаться на Чебурашку... Игра известная и популярная, статья вполне себе достоверна. Источники вполне себе ищутся: [4]. Это на улучшение, не сюда. Advisor, 14:01, 17 ноября 2015 (UTC)
Вероятно, это случай применить ИВП и таки условно перенести к улучшению, но перезказ правил на фактически случайном сайте - явно не то, что требуют ОКЗ. Кстати, упомянутую там Сиритори тоже нужно бы вынести на КУ - никаких источников ни у нас, ни в англовики, ни у японцев (может показаться, что у японцев они есть, но на деле это более подробное описание автором вариаций правил, встречавшимся в телеверсиях и м.б. в сериалах с отсылкой на них, то есть "первичка"). Tatewaki 16:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ОКЗ, если тема или предмет статьи значимы, то статья имеет место быть. Добавил два источника. Если тема значима, то статьи предлагаются к улучшению, а не к удалению. Статью Оставить (в рамках заявки на статус подводящего итоги) Oleg3280 16:06, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Стоит отметить, что под таким названием выделена еще и активная игра с мячом (хотя я в первый раз о таком слышу), но обычная игра "в города" очевидно значима, т.к. часто упоминается в контексте "всем известная" (например), при этом более-менее правила могут быть описаны в каких-либо сборниках игр, которые вероятно не оцифрованы (на вскидку что-то типа этого, хотя хотелось бы поавторитетнее), плюс вроде как есть еще разновидность, в которой нужно придумывать города на все буквы предыдущего названия. В общем с ИВП или без ИВП, но значимость очевидна, вопрос только в проверяемости, а над этим можно поработать и без плашки КУ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 16:43, 17 декабря 2016 (UTC)

  • Предитог по сути можно считать верным, хотя уровень приведенных в нем источников все-таки на твердое соответствие ОКЗ, на мой взгляд, не тянет. Dmitry89 (talk) 16:45, 17 декабря 2016 (UTC)

Стоять без пения

Возможно место этой статье на викисловаре? Viis 10:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Ага. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Francois 14:08, 17 ноября 2015 (UTC)

Согласен. Создал на викисловаре. Skklm15 17:47, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалил по желанию единственного автора. Джекалоп 21:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Файл:Minsk metro logo.gif

Несвободный файл, растр, а не вектор, устаревшее лого, есть свободная SVG-версия. Belamp 11:29, 17 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 ноября 2015 в 05:31 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: [[Файл:Minsk metro logo.svg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 19 ноября 2015 (UTC).

Авиахэлп (Группа компаний)

С быстрого. Фирма хочет рассказать здесь о себе. После пары репостов КБУ задумался: а может, значимость всё же не исключена полностью? Поэтому на КУ. Bilderling 13:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Я за КБУ — реклама. Francois 14:13, 17 ноября 2015 (UTC)

Добавил гиперссылки на источники - по каждому написанному предложению. Надеюсь, теперь все будет ok :) Service rus 10:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Отлично. Спасибо. + Дополнительно создал и заполнил шаблон Карточка компании с гиперссылками Service rus 12:10, 18 ноября 2015 (UTC)

Большая просьба: а) ставить подпись ПОСЛЕ, а не до своей реплики; б) никогда не начинать реплики с пробела. Вы же видите как выглядят Ваши реплики, а как реплики других участников --Andres 13:22, 18 ноября 2015 (UTC)

Да, конечно. Все поправил Service rus 16:29, 18 ноября 2015 (UTC)

Добавил раздел "Общественная деятельность" с гиперссылками Service rus 06:07, 19 ноября 2015 (UTC)

Верифицировал гиперссылки Service rus 09:02, 19 ноября 2015 (UTC)

  • Пока вижу только 1 источник, более-менее показывающий значимость — ссылку №5. Всё остальное: пиар, интервью, краткие упоминания в новостях и внутренние ссылки, которые значимости не дают. Прочитайте ещё ВП:ВРЕД — пока вы следуете как раз в русле этого юмористического эссе по пути, ведущему к удалению статьи. (Без обид :-)) Leokand 09:58, 19 ноября 2015 (UTC)

Прочитал :-) Удалил все ссылки на сайт компании, кроме одной Service rus 12:49, 19 ноября 2015 (UTC)

Уменьшил размер логотипа Service rus 12:40, 20 ноября 2015 (UTC)

Добавил информацию о совместном проекте компании и МФТИ по разработке российского кроссплатформенного программного комплекса электронного бортового портфеля «Аэронавигатор» Service rus 17:12, 23 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено как спам, уж за год можно было привести текст в порядок, избавится от шитых ссылок, рассказов про ИСО-9000 и упора на благотворительность по самоссылкам, уже даже и ссылку на эссе в точности про всё это на этом на обсуждении давали. Тут и со значимостью по общему критерию не всё ясно, о чём также на обсуждении говорили участники, так что воссоздание статьи про этот субъект экономической деятельность возможно только через обсуждение на страницах Википедия:К восстановлению, bezik° 17:45, 25 октября 2016 (UTC)

Активное обучение руководителей в промышленности

Оригинальное исследование, и значимости тоже не видно (чем активное обучение руководителей в промышленности, отличается от активного обучения руководителей в сфере услуг, к примеру?). --Glovacki 14:49, 17 ноября 2015 (UTC)

Мнение автора статьи: «Активное обучение руководителей в промышленности». Статью нужно сохранить поскольку она отражает начальный этап в практическом обучении руководителей с использованием новых методик социально-психологического тренинга, стартовавший после 1982 года. До этого активные методики такого рода вне клиники не применялись. Эти методики сейчас используются на норме в России повсеместно не только в промышленности. Согласен, что статью нужно дополнить в соответствии с этим. Буду рад любым замечаниям, помогающим улучшить статью. Кроме того, статья "Социально-психологический тренинг" в Википедии тоже необходима. Zvladimir 09:28, 8 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено как откровенный спам, вся статья построена на методике некого Захарова; он же и является автором статьи в Википедии. Удалено. GAndy (обс) 12:03, 27 июня 2016 (UTC)

Переверзева, Людмила Сергеевна

Музыкальный педагог - кажется, при всем уважении, регионального значения, не соответствующий Критериям значимости деятелей искусства. Андрей Романенко 15:35, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Простите, но одним из критериев значимости является наличие Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха (в том числе сертификация произведений хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией с присвоением серебряного, золотого, платинового или более высоких статусов — см. Список сертификатов продаж музыкальных записей). существует диск с записями песен и романсов Грига, певица воспитала двух заслуженных артисток РФ. Это не является критерием значимости? В статье не описана личная жизнь певицы, т.к. она была весьма трагичной. Ученица. — Эта реплика добавлена участником Virgo100 (о • в)
  • И что, «диск с записями песен и романсов Грига» получил «серебряный, золотой или более высокий статус»? Leokand 16:41, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Из-за особой скромности певицы и ее тяжелой судьбы диск получил высокие оценки узкого круга поклонников и учеников. Скоро выложу его на сайт classic-online. Ученица — Эта реплика добавлена участником Virgo100 (о • в)
  • Наличие одного диска, тем паче известного в узких кругах поклонников, не дает никакой энциклопедической значимости. Воспитание двух заслуженных артисток также недостаточно для наличия статьи. --Bopsulai 18:47, 18 ноября 2015 (UTC)


Вот еще один критерий цитата Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, Если звезды порноиндустрии имеют большую значимость в энциклопедии, чем человек, получивший орден за заслуги перед отечеством и за воспитание молодого поколения, то что будет дальше? Ученица.

Если Вас это удивляет, то Вы не понимаете, что такое энциклопедия. На то они и звезды порноиндустрии. Скажем, Гитлер и Сталин есть в любой энциклопедии, а добрейшей души учительница начальных классов районной (да хоть бы и московской) школы - нет. Важна известность, а не оценка деятельности. --Bopsulai 20:06, 18 ноября 2015 (UTC)
И если Вы имеете в виду упоминание в энциклопедии "Мой Курск", то это не очень серьезно. --Bopsulai 20:08, 18 ноября 2015 (UTC)


Наверное, печать в журнале PLAYBOY более серьезный и значимый источник.

Думаю, не каждая учительница московской школы обладает поставленным от природы голосом, является солисткой филармонии, заслуженной артисткой, воспитавшей заслуженных артисток и членом жюри международных вокальных конкурсов(она была членом жюри Международного Свиридовского конкурса). Этот человек упомянут и в других письменных источниках, но в интернет они не выложены, к сожалению. Ученица.

Так давайте ссылки в статью! Не имеет значения, выложены ли они в интернет, имеет значение лишь их авторитетность. Это единственное, что может спасти статью. Только нужно не упоминание, а подробное освещение. И поверьте, скорбным пафосом вы никого здесь не тронете. И причем здесь Playboy... --Bopsulai 20:58, 18 ноября 2015 (UTC)

Я добавила ссылки. Пожалуйста, мосмотрите. Журнал упомянут как авторитетный источник в критериях значимости. Ученица.

  • Первые 2 ссылки: это один и тот же текст, не знаю, насколько интернет-энциклопелия «(мой) Курск» является значимой. Третья ссылка — это некролог, он явно не может считаться значимым, увы. А во всех последующих ссылках персона не рассматривается, но лишь 1 раз упоминается. Leokand 12:14, 20 ноября 2015 (UTC)

Добавила ссылки на письменные источники. Посмотрите, пожслуйста.

Итог

Награждение орденом «Орден за заслуги» II степени это замечательно, но, к сожалению, для Википедии по текущим правилам недостаточно. Соответствие критериям включения в энциклопедию деятелей немассового искусства и культуры не показано. Удалено. — VlSergey (трёп) 01:00, 9 января 2017 (UTC)

Сиритори

Японский вариант игры "города" (см. номинацию выше). Соответствие ВП:ОКЗ через освещение в авторитетных источниках не показано ни у нас, ни в интервиках. Какой ни то источник не совсем неопределенной авторитетности, а типа новостного сайта есть у корейцев (и то сомневаюсь, что там то, что требуется), но у них, насколько могу судить, статья не о сиритори, а о всем классе подобных игр, на основе корейских правил с дополнительными примерами японской, американской и русской версий. Tatewaki 16:14, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ - отсутствуют ВП:АИ, подробно описывающие предмет статьи (разъяснение предоставил номинатор). --Ochilov 10:35, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алана Рэй

Одна номинация на "Best All-Girl Group Sex Scene" - как-то маловато и незначительно для соответствия ВП:ПОРНО.  ShinePhantom (обс) 16:46, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:ПОРНО - номинация на малоизвестную профессиональную премию (данный критерий значимости требует широкоизвестную профессиональную премию, которая есть в Категория:Кинопремии. "Best All-Girl Group Sex Scene" не имеет такой известности). --Ochilov 10:40, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анжелика Уайлд

в активе этой порнозвезды лишь некая "Miss Nude International" - маловато будет ShinePhantom (обс) 16:51, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено аналогично номинации выше - за несоответствие ВП:ПОРНО - победа в малоизвестной профессиональной премии (данный критерий значимости требует широкоизвестную профессиональную премию, которая есть в Категория:Кинопремии. "Miss Nude International" не имеет такой известности). --Ochilov 10:44, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мора, Ирланда

Значимость не показана, стиль, НТЗ. Jetgun 16:57, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Кинопоиск и Internet Movie Database - не ВП:АИ, как и всё, что гуглиться; удалено за несоответствие ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ПРОВ. --Ochilov 10:48, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кальво, Эва

Значимость не показана, стиль, НТЗ. Jetgun 17:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:АКТЕРЫ и ВП:ПРОВ - нет АИ. --Ochilov 10:53, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Борха, Эдуардо

Значимость не показана. Jetgun 17:02, 17 ноября 2015 (UTC)

  • « играл в основном в эпизодах толстяков с широкими юмористическими качествами» (с) Гы! :) Leokand 17:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Продавец, кассир - признаков КЗДИ не видно, АИ тоже. Про стиль уже указали выше. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:36, 24 ноября 2015 (UTC)

Ансира Берни, Патрисия

Значимость не показана, стиль. Jetgun 17:02, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

АИ нет, да и источников вообще нет, КЗДИ даже близко не соответствует. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:32, 24 ноября 2015 (UTC)

Блонд, Анита

что-то значимости порноактрисы не видно совсем ShinePhantom (обс) 17:04, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ДПИ или ВП:АКТЁРЫ не обнаружено. Удалено. GAndy 12:29, 25 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зои Бриттон

пара второстепенных номинаций не делает эту порнозвезду значимой для рувики ShinePhantom (обс) 17:07, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Эта номинация и аналогичные выше из разряда «не смотрел, но осуждаю». Нельзя так :-) С уважением, Кубаноид 14:30, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, кроме 2 номинаций (о важности которых в настоящее время нет консенсуса), нашел несколько источников — интервью, съемки для известных журналов, рядовые новостные сообщения о деятельности.--Drummer 15:03, 24 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. --DENAMAX 16:37, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Если с победителями всё понятно, то с номинантами сложнее. Очевидно, что «Best Film» или «[Fe]male Performer of the Year» являются теми самыми важнейшими номинациями. Как назло, по документу [7] номинация как раз в границе между явно значимыми и явно незначимыми. Ладно, раз у актрисы две номинации, будем считать, что натянула, хе-хе. — VlSergey (трёп) 01:12, 9 января 2017 (UTC)

Кульпина, Валентина Григорьевна

В чём значимость доцента? По ВП:УЧС только, если п.7 и то сомнительно. -- N_Fishman 17:19, 17 ноября 2015 (UTC)

Помимо п.7, ещё п.6. Да и д.ф.н., доцент в МГУ — есть вероятность стать профессором (п.4). Brdbrs 08:27, 18 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

персоналия соответствует трём пунктам ВП:УЧС, а именно п. 3 (см.: на нескольких конференциях именно приглашённые доклады; источник не назовёшь независимым, но причин сомневаться в достоверности изложенной в нём информации у меня нет), п. 6 (см.), п. 7 (создание «Пособия по польскому языку для студентов гуманитарных факультетов», которое востребовано за пределами МГУ, кроме того, данный словарь вполне можно счесть «крупным справочным изданием»). таким образом, профессорства можно не ждать, Оставить. --Halcyon5 (обс.) 01:42, 23 декабря 2016 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Вообще-то в п.3 есть уточнение: «наличие приглашённых докладов на крупных конференциях»; смотрим: 40, 60, даже 94 — считать ли их крупными? По п.7: востребованность русско-польского словника совершенно не очевидна, да и в этом пункте есть важное ключевое требование: «Значительное участие <…> подготовке учебных пособий» (именно множественное число). Да и дело не в том, есть профессорство или нет; все-таки важен объём научного вклада. И последнее — не доказательство незначимости, а характерное для таких пограничных персон: за 4 года существования статьи не появилось (никто не придумал) на неё ни одной информационно значимой викиссылки. -- N_Fishman 08:26, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Доктор наук автоматом даёт п. 1 или 2 (на выбор), п. 4 очевиден (не путайте звание профессора и профессорскую работу, которую в России выполняют как раз доценты). При ужесточении критериев могут быть проблемы, но пока что значимость есть. — VlSergey (трёп) 01:20, 9 января 2017 (UTC)

Я плюю на ваши могилы 3

После зачистки копивио ничего не осталось, также не мешало бы показать значимость нетленки. --the wrong man 17:48, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Переписали, ссылок на обзоры и отзыва накидали. Ну пусть лежит себе фильм со сборами аж в 144 тысячи долларов. ShinePhantom (обс) 06:23, 24 ноября 2015 (UTC)

Медаль «100 лет Военно-воздушным силам»

Значимость не показана. --MeAwr77 18:09, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Оставить. Я (−) Против удаления. Вопрос о значимости награды ставить вообще не корректно, даже если она (награда) юбилейная. Награда - уже факт значима по своей сути, т.к. является признанием заслуг награжденного, а значит утверждает значимость персоны. --Fighter Pilot 09:03, 18 ноября 2015 (UTC)
Не первый раз встаёт такой вопрос. И я бы с вами, вероятно, согласился, если бы в статье было бы хоть что-нибудь, помимо протокольных описаний. А в таком виде, лучше было бы сделать нормальный список ведомственных наград: как раз про каждую по 3 строчки, хорошая таблица бы получилась. Leokand 11:28, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. --DENAMAX 16:37, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Добавлю, что при оформлении карточки военного деятеля она необходима для полноты отражения предмета статьи. Поэтому закрывайте обсуждение. --Fighter Pilot 19:34, 3 января 2016 (UTC)
  • Ни 1 ссылки. Удалить. --213.87.134.123 23:23, 3 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Почему в википедии могут существовать все персонажи и серии американских мультсериалов (на каждую сделана отдельная страница), а награды государственных ведомств таких прав не имеют. Они что менее значимы?
См. также категорию: Серии «Футурамы»
См. также категорию: Серии «Симпсонов»
Георгий 10:01, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Приказ — это не вторичный авторитетный источник; РГ — один абзац из рубрики «ответы на вопросы читателей», просто отписка ненейтрального органа; 9111 — несерьёзно, а onagradah.ru мало того, что неавторитетно, так ещё из описания там только повторение приказа и приложения. Ну и что в итоге? В итоге — явное несоответствие основному критерию включения в энциклопедию. Удалено. — VlSergey (трёп) 01:25, 9 января 2017 (UTC)

Свободный переулок (Сочи)

Значимости, видимо, нет. Переулок представляет собой асфальтированный подъезд к зданию. --MeAwr77 18:11, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 24 ноября 2015 (UTC)

Улин, Виктор Викторович

Писатель. Поддержка авторитетных литературных институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, пренебрежимо мала. Андрей Романенко 19:08, 17 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ не найдено: 1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды— наград, профессиональных премий нет; 2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства — издано 2 книги «Ошибка» в издательстве «АСТ» тиражом 3000 в 2007 г. и «Запасной аэродром» в издательсьве «Китап», Уфа в 1993 году тиражом 11000, издательство «АСТ» достаточно известное, но этого мало; публикуется, в основном, в местных журналах (правда, в 1993 году публиковался в коллективном сборнике «Точка опоры» (Ленинград, Лениздат, 1991), что также недостаточно для значимости; 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи — отзывов о творчестве писателя в престижных профессиональных изданиях также не найдено, несколько статей о писателе в интернет-газете «Вечерний Гондольер» ("газета вольных литераторов")и на литературном портале «Точка зрения», что также не достаточно для соответствия данного критерия. Удалить. --Dogad75 12:46, 10 декабря 2015 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Dogad75 подтверждаю. Удалено. Джекалоп 12:07, 9 января 2016 (UTC)

Звукосниматель магнитный

Во-первых, есть статья Электромагнитный звукосниматель. Во-вторых, по содержанию здесь одни общие слова без АИ. Неясно даже, применяется ли вообще такой технический термин. Оформление отсутствует. В части истории (о авторстве), похоже на ОРИСС: в указанном в статье авторском свидетельстве, речь идет по сути о другом (о способе настройки муз. инстр.), электромагнитный звукосниматель там лишь упоминается, а не является предметом изобретения... Напротив, информация и источники, приведенные в статье Электрогитара, говорят о времени и авторе совсем другое. Zatvornik 19:34, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Так и сделаем. Редирект на Электромагнитный звукосниматель. Dmitry89 (talk) 13:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Юнайтед Душанбе

Источников в статье нет, Гугл с Яндексом совсем ничего о клубе не знают. ВП:ПРОВ или мистификация — называйте, как хотите. Сидик из ПТУ 19:45, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:19, 24 ноября 2015 (UTC)

HolidayCheck

Значимости не видно, рекламная статья --Glovacki 20:30, 17 ноября 2015 (UTC)

оставьте. крупная немецкая компания, так же работает и на российском рынке

Итог

В текущем виде жуткая реклама. Удалено. Dmitry89 (talk) 13:42, 10 декабря 2016 (UTC)

Homo iratus

Не значимый коллектив. --Glovacki 20:31, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:17, 24 ноября 2015 (UTC)

Кто нашёл, берёт себе

Перенесено с быстрого удаления. Новая книга Стивена Кинга. Значимость пока не показана, однако есть интервики, из которых французская упоминает попадание в бестселлеры New York Times, хотя надежность источника неизвестна. Плюс Кинг все же из тех авторов, для которых непоявление рецензий маловероятно. Tatewaki 20:43, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Кинг - условно оставлено месяца на 3 минимум. ShinePhantom (обс) 06:16, 24 ноября 2015 (UTC)

Белое отребье (роман)

Только пересказ сюжета, значимость романа не показана. Jetgun 21:07, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:15, 24 ноября 2015 (UTC)

Гилеозавр

АИ нет. Нужна оценка понимающих в тематике участников. --RasabJacek 21:53, 17 ноября 2015 (UTC)

  • Deinocheirus ? --Dmitry Rozhkov 14:34, 22 ноября 2015 (UTC)
    • АИ-то есть, куды ж они денутся… Carpenter, K. Skull of the Polacanthid Ankylosaur Hylaeosaurus armatus Mantell, 1833, from the Lower Cretaceous of England // The Armored Dinosaurs. — Bloomington, IN : Indiana University Press, 2001. — P. 169-172. — ISBN 0-253-33964-2., Pereda-Suberbiola, J. Hylaeosaurus, Polacanthus, and the systematics and stratigraphy of Wealden armoured dinosaurs // Geological Magazine. — 1993. — Vol. 130, № 6. — P. 767-781., статья в энциклопедии Глата 1997 года (онлайн отсутствует, но в библиотеке есть), также рассматриваются отдельные характеристики в контексте описания анкилозавров в целом в энциклопедии The Dinosauria Вейсхемпела. Одна проблема — очень фрагментарные остатки, поэтому этот род малоизвестен по сравнению с другими анкилозаврами, но для статьи материала вполне достаточно. Допишу, надо только в универ выбраться, чтобы посмотреть Глата и Переду. --Deinocheirus 18:27, 22 ноября 2015 (UTC)

Итог

Лёня, спасибо за создание статьи. Оставлено. --RasabJacek 20:19, 25 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Hyster

Значима ли компания? --Glovacki 22:35, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Крупная машиностроительная компания значима наверняка. Однако не нашлось желающих искать авторитетные независимые источники о компании и писать статью по ним, а не по сайту фирмы; причём как в русском, так и в английском разделах. Тем временем статья написана в недопустимом рекламном стиле. Удалено. Джекалоп 12:18, 9 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_ноября_2015&oldid=115280149